№2-4725/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года                      г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.

с участием помощника прокурора Камалитдиновой О.Р.

при секретаре Галияновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральной службе исполнения наказания России, Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Башкортостан о признании увольнения незаконным, восстановлении трудовых прав, признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключения о результатах служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, указав в обоснование своих требований, что с июня 2016 года проходит службу в Управлении ФСИН по Республике Башкортостан в должности заместителя начальника по кадровой и воспитательной работе на основании контракта №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена незаверенная копия Заключения о результатах служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Директором ФСИН России, в которой содержится распоряжение об увольнении истца из уголовно-исполнительной системы по пункту «д» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника).

С данными данным заключением не согласен, поскольку служебная проверка комиссией ФСИН России проведена с нарушением требований законодательства, а так же является необоснованной по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец просит признать незаконным заключение о результатах служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ. директором ФСИН Росси, в части принятия решения об увольнении истца из УИС и восстановить его трудовые права, связанные с прохождением службы в УФСИН России по РБ.

В последующем истцом также были заявлены требования о признании незаконным приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО4 об увольнении из уголовно-исполнительной системы по пункту «д» части 1 статьи 58. Считает, что ответчиками нарушен порядок его увольнения и отсутствовали основания для увольнения за нарушение условий контракта.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представители, указанные в доверенности, не явились. О дате, времени и месте проведения судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ.) извещены надлежащим образом. В суд представлено ходатайство истца об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ., по причине нахождения истца на больничном. Представлена копия справки ГБУЗ РБ ГКБ № г.Уфа, согласно которой ФИО4 диагностировано повреждение связок правого коленного сустава, рекомендовано наблюдение в поликлинике. По запросу суда из ГБУЗ РБ ГКБ № г.Уфа получен ответ, что ФИО4 после осмотра направлен в поликлинику МВД. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ. ФКУЗ МСЧ МВД по РБ ФИО4 в поликлинику МСЧ МВД по РБ не обращался, листок освобождения не выдавался. В связи с чем ходатайство истца об отложении судебного заседания было отклонено с объявлением перерыва в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ., о чем ФИО4 извещен телефонограммой. ДД.ММ.ГГГГ. на факс суда поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания по причине нахождения на стационарном лечении в больнице №. Данное ходатайство судом отклонено исходя из следующего.

С учетом факта личной подачи истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ. (о чем свидетельствует входящий штамп и личная подпись ФИО4 на заявлении), необращения истца в поликлинику на осмотр после посещения травмпункта, его дальнейшую госпитализацию в больницу № послу получения телефонограммы суда об отклонении ходатайства об отложении заседания суд расценивает как злоупотребление правом, направленное на необоснованное затягивание судебного процесса. С учетом данных обстоятельств пребывание истца в больнице № не может рассматриваться как причина невозможности участия в судебном заседании. Кроме того, на предыдущее заседание истец направил представителя, непосредственное участие не принимал, пользовался услугами представителя. Намерение принять участие в судебном заседании именно в момент возникновения проблем со здоровьем суд расценивает как надуманное и направленное на затягивание судебного разбирательства. Согласно имеющейся в материалах дела доверенности, ФИО4 уполномочил троих представителей представлять его интересы, ни один из которых в судебное заседание не явился, сведений об отмене доверенности суду не представлено. Более того, сторона истца не исполнила указание суда, отраженное в судебном заседании 23.08.2018г., о необходимости уточнить исковые требования в части способа восстановления трудовых прав истца (восстановить на работе, изменить формулировку увольнения, иной способ), не явилась заблаговременно до даты судебного заседания 20.09.2018г. ознакомиться с документами, которые в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. суд обязал ответчика представить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, сторона истца продемонстрировала свою незаинтересованность в своевременном рассмотрении спора.

С учетом изложенного, суд признал неявку истца неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствии по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков Рузин А.В. , Глушкова Г.Ф. , Яшагин А.В. , Строкин А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что увольнение является законным и обоснованным, оснований для восстановления на службе не имеется. Возражали и по требованиям об отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку порядок проведения указанных проверок соблюден, сроки привлечения не нарушены, требования п.17.14 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы соблюдены в полном объеме.

Суд, выслушав представителей ответчиков, заключение прокурора, участвующего в деле в связи с оспариванием истцом процедуры увольнения и наличия искового требования о восстановлении трудовых прав, связанных с прохождением службы в УФСИН ФИО5 по РБ, исследовав материалы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регулируются законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ гола № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, действие которого распространяется на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в силу ст.21 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ на сотрудников в части, не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, регламентирующим службу в органах уголовно-исполнительной системы, распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п. «д» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника УФСИН России по Республике Башкортостан (далее по тексту – УФСИН, Управление) с ДД.ММ.ГГГГ года на основании контракта №. В соответствии с приказами УФСИН: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между заместителями начальника….УФСИН» полковник внутренней службы ФИО4 осуществлял руководство деятельностью УФСИН по организации кадрового обеспечения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования работников; реализации мер социальной защиты сотрудников, членов их семей и ветеранов; координации деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы по обеспечению законности, правопорядка, предупреждению преступлений и нарушений служебной дисциплины среди сотрудников; координации и организационному обеспечению деятельности профсоюзных и ветеранских организаций, общественных формирований сотрудников; обеспечению учебно-воспитательного процесса осужденных, их психологического и социального сопровождения, организацию общего образования осужденных; проведению научно-исследовательских работ; изучению и распространению передового опыта.

В соответствии с указанным контрактом ФИО4 взял на себя обязательства служить на установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации условиях (п.5.1 Контракта), соблюдать установленные требования, Присягу, внутренний распорядок (п.5.2.Контракта), честно и добросовестно выполнять должностные обязанности (п.5.3 Контракта).

Согласно п.8.2 Контракта, нарушение сотрудником условий контракта, является основанием досрочного расторжения контракта.

Увольнение за нарушение условий контракта осуществляется как по инициативе начальника, так и сотрудника. Если увольнение осуществляется по инициативе сотрудника, то в этом случае начальник обязан в течение двух недель провести проверку сведений о нарушении им условий контракта (п.17.4 Инструкции №).

Проверяя доводы истца об оспаривании заключения, судом установлено следующее.

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации предусмотрены Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция).

Согласно пункту 2 Инструкции проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника.

Согласно пункту 16 Инструкции проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции, в срок проведения проверки не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности.

В указанных случаях председатель комиссии вправе обратиться к должностному лицу, назначившему проверку, с рапортом о ее продлении.

Согласно пункту 19 Инструкции проверка может быть также продлена должностным лицом, ее назначившим, по рапорту председателя комиссии в случае непредоставления учреждениями, органами, организациями, не входящими в уголовно-исполнительную систему, информации (по соответствующим запросам), имеющей непосредственное отношение к рассматриваемым в ходе проверки вопросам, но не более чем на 30 дней.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в интернет-приемную региона ФСИН России поступила жалоба от гражданки Красничковой И.Ю. о возможных неправомерных действиях со стороны сотрудников УФСИН России по Республике Башкортостан в отношении ее супруга – бывшего начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> полковника внутренней службы (в отставке) Красничкова К.А. (рег. № ог-10153 от ДД.ММ.ГГГГ).

В период проведения проверочных мероприятий по обращению Красничковой И.Ю. , членам комиссии ФСИН России поступил рапорт на имя директора ФСИН России от начальника отдела специального назначения «Смерч» УФСИН полковника внутренней службы Консула В.А. , в котором доведена информация о допущенных нарушениях в служебной деятельности со стороны полковника внутренней службы ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных проверочных мероприятий, на имя директора ФСИН России подана докладная записка за подписью первого заместителя директора ФСИН России генерал-лейтенанта внутренней службы Рудого А.А. о необходимости проведения служебной проверки по подтвержденным выявленным фактам нарушений со стороны сотрудников УФСИН России по Республике Башкортостан.

В соответствии с приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о создании комиссии и проведении служебной проверки.

Основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка генерал-лейтенанта внутренней службы Рудого А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором ФСИН России утверждено заключение о результатах служебной проверки, выводом по которой в отношении истца стало предложение: за нарушение подпунктов 5.2 и 5.3 Контракта №, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований абзацев второго, третьего, десятого и тринадцатого статьи 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, пунктов 2,8,9,12 и 21 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, абзацев первого, второго, пятого, шестого и двадцать девятого Распределения обязанностей, пунктов 18, 27, 29, 30, 31, 36, 43, 45 и 48 должностных инструкций от ДД.ММ.ГГГГ, требований статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также упущения в организации контроля за работой подчиненного аппарата полковника внутренней службы ФИО4, заместителя начальника УФСИН России по Республике Башкортостан, уволить из уголовно-исполнительной системы по пункту «д» части 1 статьи 58 (в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, в материалах служебной проверки имеется соответствующий рапорт от ДД.ММ.ГГГГ председателя комиссии – капитана внутренней службы Мельникова А.В. , главного инспектора отдела руководства и организации служебных проверок в органах УИС и инспекции по личному составу и противодействию коррупции управления кадров ФСИН России. Означенный рапорт удовлетворен положительно директором ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ – срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуя доводы о несоответствии выводов оспариваемого заключения фактическим обстоятельствам, содержащиеся в исковом заявлении суд приходит к следующему.

Доводы истца (п.2.1 иска) о том, что к проведению проверки не уполномоченных лиц не допускал и не привлекал, заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ им не составлялось, не подписывалось, не находят своего подтверждения     

Как видно из материалов служебной проверки, представленных ответчиками, по факту возбуждения уголовного дела в отношении начальника ФКУ ИК-7 УФСИН полковника внутренней службы Красничкова К.А., издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки».

Председателем комиссии назначен заместитель начальника УФСИН полковник внутренней службы ФИО4

27.03.2018г. врип начальника УФСИН России по Республике Башкортостан утверждено заключение служебной проверки за №, которое подписано всеми членами комиссии, в том числе, подписано собственноручно ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Также 02.04.2018г. ФИО4 собственноручно подписано заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта.

Выводом по служебной проверке в отношении Красничкова К.А. стало предложение: за грубое нарушении требований подпункта «г» пункта 2 раздела I, пункта 9 раздела III должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ в части ненадлежащего распоряжения в установленном порядке финансовыми ресурсами, полученными от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности учреждения, обеспечения сохранности финансовых и материальных ценностей, находящихся на балансе учреждения; осуществления своей служебной деятельности в строгом соответствии с должностной инструкцией и законами Российской Федерации, и, как следствие, допущение растраты имущества вверенного ему и привлечение к уголовной ответственности, нарушение п.п. 5.2, 5.3, 5.4 условий Контракта о службе в УИС от ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ); Присяги, данной ДД.ММ.ГГГГ, полковник внутренней службы Красничков К.А., начальник ФКУ ИК-7 УФСИН подлежит увольнению из уголовно-исполнительной системы по пункту «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Как установлено сотрудниками ФСИН России и отражено в заключении о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлек к проведению служебной проверки подполковника Сермягину Е.Г. и майора внутренней службы Траунову Н.М. , что подтверждается письменными документами, содержащимися в материалах дела.

Указанные действия ФИО4 являются грубым нарушением требований Инструкции по проведению служебных проверок (приказ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку ни Сермягина Е.Г. , ни Траунова Н.М. не являлись членами комиссии по проведению служебной проверки, следовательно, не обладали правом участвовать в ее проведении. Вместе с тем, Траунова Н.М. и Сермягина Е.Г. фактически являлись ее исполнителями.

Проверка проводится только членами комиссии, определенными соответствующим приказом. Являясь заместителем начальника УФСИН, курирующим кадровую работу, истец достоверно знал требования вышеупомянутого приказа №, и не имел право привлекать Траунову Н.М. и Сермягину Е.Г. к проведению служебной проверки.

В соответствии с положениями, закрепленными пунктом 99 Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, реализация материалов ревизии должна быть осуществлена не позднее 60 дней с момента поступления акта ревизии в территориальный орган ФСИН России.

Так, в нарушение указанной нормы, факты нарушений, выявленные ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками контрольно-ревизионного отдела УФСИН России по Республике Башкортостан при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-7 УФСИН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изучены только при проведении служебной проверки в отношении Красничкова К.А., проведенной на основании от приказа УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Подтверждением допущения комиссией УФСИН нарушения прав Красничкова К.А. является вывод в заключении о результатах служебной проверки о допущении руководителем ФКУ ИК-7 растраты вверенному ему государственного имущества и как следствие невыполнении пунктов Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, несмотря на тот факт, что на момент утверждения заключения вина Красничкова К.А. в совершении преступления судом не установлена (п.2.2 иска).

Отсутствие причинно-следственной связи между заключением о результатах служебной проверки и основанием для увольнения Красничкова К.А. не влияет на оценку допущенных нарушений при проведении служебной проверки под председательством ФИО4

Суд не находит обоснованными доводы истца (п.2.3 иска) о том, что в его служебные обязанности не входят вопросы о приеме на службу младшего начальствующего состава, поскольку комиссией ФСИН при проверке установлено, что в соответствии с разделом III Распределения обязанностей между заместителями начальника, главным инженером УФСИН России по Республике Башкортостан, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, полковник внутренней службы ФИО4:

- осуществляет руководство деятельностью УФСИН по организации кадрового обеспечения работников, предупреждению преступлений и нарушений служебной дисциплины среди сотрудников, координацию и контроль деятельности управления кадров и работы с личным составом (абзацы первый, пятый и шестой Распределения обязанностей);

- несет персональную ответственность за организацию контроля исполнения поручений и указаний ФСИН России, начальника УФСИН по закрепленным направлениям деятельности, а также выполнение задач и функций, курируемых направлений деятельности (абзацы второй и двадцать девятый).

Кроме этого, согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ на полковника внутренней службы ФИО4 возложены обязанности по:

- организации работы кураторов в подразделениях, руководству комплексных выездов в курируемые подразделения (пункт 18);

- воспитанию у подчиненных чувства ответственности за выполнение служебных обязанностей (пункт 27);

- участию в расстановке, обучению и воспитанию кадров (пункт 29);

- осуществлению проверки состояния работы с кадрами в учреждениях уголовно-исполнительной системы республики (пункт 31);

- анализу состояния работы с кадрами, сокращению некомплекта и текучести кадров, укреплению служебной дисциплины, законности среди сотрудников УИС республики (пункт 43);

- организации работы по профилактике коррупционных и иных правонарушений работниками УФСИН (пункт 48).

Приведенные данные свидетельствуют о том, что круг рассматриваемых вопросов относился к компетенции ФИО4, а доводы истца безосновательны.

В соответствии заключением о результатах служебной проверкой, проведенной ФСИН России, от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения, указанные в п.п. «а», «б» п. 11.5 заключения, а именно: в УФСИН не соблюдаются требования Инструкции по организационно-штатной работе в учреждениях и органах УИС, утвержденной приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №; в УФСИН не соблюдаются требования приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка присвоения квалификационных званий сотрудникам уголовно-исполнительной системы».

Для выявления причин и условий, а также с целью устранения вышеперечисленных нарушений, проведена служебная проверка сотрудниками УФСИН, заключение которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ №.

Действительно, в УФСИН в период замещения полковником внутренней службы ФИО4 должности заместителя начальника УФСИН, допущены факты нарушения штатной дисциплины и факты нарушения присвоения сотрудникам квалификационных званий.

По результатам служебной проверки полковник внутренней службы Дерфель И.В. , полковник внутренней службы Кузнецова Л.И. , майор внутренней службы Яманаев Р.Т. – привлечены к дисциплинарной ответственности. (Приказы УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №-к; от ДД.ММ.ГГГГ №-к). Подполковник внутренней службы ФИО20 будет привлечен к дисциплинарной ответственности по выходу на службу из очередного основного отпуска.

Необоснованным является и довод истца (п.2.4) о том, что Красничков К.А. был им ознакомлен с заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с разрешением старшего следователя 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ ФИО21

Так, ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/7-5469 старшему следователю ФИО21 направлено письмо, из которого следует, что «Во избежание нарушений процедуры увольнения полковника внутренней службы Красничкова К.А. необходимо ознакомить последнего с соответствующими документами, связанными с увольнением».

    Вместе с тем, понятие «соответствующих документов» является неконкретным. Полковник внутренней службы Красничкова К.А. уволен на основании заключения об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ и представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы от ДД.ММ.ГГГГ. Оба перечисленных документа подписаны полковником внутренней службы ФИО4

Вместе с тем, в приказе ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об увольнении Красничков К.А.» нет ссылки на заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, это заключение не входило в перечень «соответствующих документов» к увольнению Красничков К.А.

Таким образом, ФИО4 не получено разрешение следователя на ознакомление Красничков К.А. с заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также незаконно указание, данное ФИО4 начальнику ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан полковнику внутренней службы ФИО22 об ознакомлении Красничков К.А., находящегося под домашним арестом, с заключением о проведении служебной проверки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела собственной безопасности полковником внутренней службы ФИО23 подан рапорт на имя врип начальника УФСИН, содержащий дискредитирующие ФИО25 сведения (п.2.5 иска).

В силу подпунктов 3.6 и 4.1 Устава РООВ, абзаца 7 подпункта 4 пункта Положения об Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, в полномочия УФСИН входит лишь организация взаимодействия с общественными объединениями.

В нарушение указанных норм, а также статьи 34.1 Положения о службе, ФИО24 на указанный рапорт наложена резолюция ФИО4 для исполнения, а именно: для рассмотрения действий ФИО25 на Совете ветеранов УИС РБ.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что в соответствии с абзацем первым раздела II Распределения обязанностей решение вопросов, связанных с координацией и организационным обеспечением деятельности профсоюзных организаций и ветеранских организаций, возложено на ФИО4

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № отчетно-выборной конференции РООВ, участие в которой принимал ФИО4, большинством голосов ФИО25, являющийся отцом Красничков К.А. – начальника ФКУ ИК-7, был исключен из состава членов Совета ветеранов.

Как видно из материалов служебной проверки, поводом для инициирования в отношении ФИО25 действий по исключению его из Совета ветеранов послужили его обращения в различные органы государственной власти, в том числе с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, ФСБ России, Следственный комитет Российской Федерации и ФСИН России на действия должностных лиц УФСИН России по Республике Башкортостан, со стороны которых, по его мнению, допускались факты предвзятого отношения к его сыну Красничков К.А.

Таким образом, выводы комиссии о ненадлежащем исполнении ФИО4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, а также абзаца первого раздела II Распределения обязанностей правомерны и доказаны имеющимися в материалах служебной проверки документами.

Довод ФИО4 (п.2.6 иска) об осуществлении работы аттестационной комиссии УФСИН должным образом опровергаются материалами служебной проверки.

Так в нарушение абзаца 4 подпункта 5.6 Инструкции № после вынесения аттестационной комиссией УФСИН решений о несоответствии сотрудниками замещаемых ими должностей, аттестуемым какие-либо должности для дальнейшего прохождения службы не предлагались. Документального подтверждения обратного истцом не представлено.

Судом установлено, что деятельность аттестационной комиссии УФСИН под председательством ФИО4 осуществлялась с нарушением требований нормативно-правовых актов. Следовательно, свои должностные обязанности истцом исполнялись ненадлежащим образом.

Истцом приводится довод, что негативное влияние на социально-психологический климат в коллективе сотрудников УФСИН не соответствует действительности. В обосновании данного довода указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФСИН России в УФСИН проведена инспекторская проверка и деятельность всех направлений, курируемых истом, оценена на «удовлетворительно».

Данные доводы суд считает несостоятельным. Как видно из материалов, в период инспектирования не проводилось общего тестирования личного состава Управления с целью изучения социально-психологического климата сотрудников и личностных, деловых, управленческих качеств руководителей УФСИН. Не проводилось такое исследование и в период контрольной инспекторской проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что по итогам инспектирования УФСИН в ДД.ММ.ГГГГ года, в справке отражено, что «Заместитель начальника УФСИН полковник внутренней службы ФИО4 обладает достаточным уровнем профессионально-деловых и морально-этических качеств. Способен выдвигать перспективные решения, умеет критически оценивать сложившуюся ситуацию. Эффективен в процессе управления. Способен обеспечить организацию и своевременный контроль устранения выявленных недостатков».

Однако следует уточнить, что данный вывод сделан по итогам работы сотрудников в учреждениях, по направлениям, который курировал ФИО4 Поскольку подавляющее большинство сотрудников уголовно-исполнительной системы республики добросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей, и деятельность руководителя данного направления является удовлетворительной.

Вместе с тем, сотрудниками ФСИН России при инспектировании (и при контрольном инспектировании) ни в ДД.ММ.ГГГГ года, ни в ДД.ММ.ГГГГ года тестирования с личным составом Управления не проводились.

Из материалов следует, что в рамках проведения служебной проверки, назначенной приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, такое тестирование проведено. Изучен социально-психологический климат (далее по тексту - СПК) сотрудников и личностных, деловых, управленческих качеств руководителей УФСИН.

По итогам проведенного исследования общий СПК в коллективе среди сотрудников УФСИН признан как «неустойчивый».

Кроме того, как установлено проведенным исследованием, среди руководящего состава Управления ФИО4 имеет самую низкую рейтинговую позицию. У ФИО4 выражена требовательность к другим, при этом требовательность к себе, а также наличие лидерских качеств, развиты недостаточно хорошо. Отмечен низкий авторитет ФИО4 в коллективе. Коммуникативные навыки, которые необходимы заместителю, курирующему вопросы кадровой и воспитательной работы, у ФИО4 среди всех руководителей самые низкие, а именно: тактичность в общении, уважение мнения других людей, умение слушать других и располагать их к общению.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что вопреки доводам стороны истца, в заключении служебной проверки содержится исчерпывающее основание предмета вменяемого истцу проступка. То есть, установлены факты, свидетельствующие о нарушении сотрудником условий контракта и их причины. Приведены конкретные обстоятельства, послужившие основанием к увольнению; содержат ссылки на конкретные условия контракта, которые были нарушены.

Со стороны ответчика представлены суду доказательства ненадлежащего исполнения ФИО4 своих должностных обязанностей как заместителя начальника Управления ФСИН по кадровой и воспитательной работе, которые были исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в УИС, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Безусловное соблюдение служебного контракта необходимо для обеспечения эффективного функционирования правового механизма исполнения наказаний, имеющего целью не только подчинение установленному законом порядку отбывания наказаний, но и достижение целей предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами, а также определение средств исправления осужденных и оказание им помощи в социальной адаптации. Поэтому в интересах службы законодатель вправе - действуя в рамках своей дискреции - установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

Пункт «д» ч. 1 ст. 58 Положения №, предусматривая возможность увольнения сотрудника со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц. ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что в конечном счете способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций (Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Довод истца о том, что служебная проверка проведена с нарушением требований Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Служебная проверка проведена полно, объективно, в установленном порядке, в соответствии с требованиями приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах исполнительной системы». С ее материалами ФИО4 был ознакомлен. Оснований у суда не доверять выводам служебной проверки не имеется.

Суд не находит оснований для признания заключения о результатах служебной проверки незаконным.

Довод истца о нарушении п.16 приказа ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно назначении проверки не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в п.3 Инструкции, информации, являющейся основанием для её назначения, суд считает необоснованным, поскольку основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка генерал-лейтенанта внутренней службы Рудого А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка назначена приказом от ДД.ММ.ГГГГг.

Довод истца о нарушении предусмотренного п.16 приказа ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ. срока завершения проверки не позднее 30 дней со дня издания приказа о её назначении опровергается фактом издания приказа от 6.06.2018г. о её продлении, что не противоречит вышеуказанному нормативному акту.

Проверяя процедуру увольнения, суд приходит к вводу, что увольнение истца со службы произведено с соблюдением требований закона, оснований для восстановления на службе не имеется.

ДД.ММ.ГГГГг. от истца были получены подробные письменные объяснения, в которых он изложил свои причины, по которым он не согласен с результатами служебной проверки. При ознакомлении с заключением служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 указал, что находится на листке нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении, где указал, что находится на листке нетрудоспособности.

Однако, ни ДД.ММ.ГГГГ., ни ДД.ММ.ГГГГ. данные листки нетрудоспособности истцом ответчику не представлены, в связи с чем работодатель, принимая решение об увольнении ФИО4, не мог судить о возможных причинах, препятствующих вынесению такого приказа.

Ответчик располагал лишь листком нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем приказ об установлении даты увольнения ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГг. был вынесен Врио начальника УФСИН России по РБ только ДД.ММ.ГГГГ. (№-лс), то есть на момент выхода истца на работу.

Поскольку требования истца в дополнении к исковому заявлению о признании незаконным приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении ФИО4 из УИС, восстановлении трудовых прав, связанных с дальнейшим прохождении службы в УФСИН России по Республике Башкортостан в должности заместителя начальника по кадрам и воспитательной работе производны от требования о признании незаконным заключения о результатах проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для их удовлетворения. Иных доводов и доказательств истцом суду не представлено.

Резюмируя вышесказанное, суд считает необходимым обратить внимание на определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-О, которым установлено следующее.

Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Безусловное соблюдение служебного контракта необходимо для обеспечения эффективного функционирования правового механизма исполнения наказаний, имеющего целью не только подчинение установленному законом порядку отбывания наказаний, но и достижение целей предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами, а также определение средств исправления осужденных и оказание им помощи в социальной адаптации. Поэтому в интересах службы законодатель вправе - действуя в рамках своей дискреции - установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

Таким образом, ответчики, реализуя вышеприведенные основания прекращения служебных отношений с истцом, провели служебную проверку, в результате которой изданы вышеприведенные приказы, полагать которые незаконными у суда оснований нет.

Анализ всей исследованной по делу совокупности доказательств дает суду основание сделать вывод, что исковые требования ФИО4 подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Федеральной службе исполнения наказания России, Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Башкортостан о признании увольнения незаконным, восстановлении трудовых прав, признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключения о результатах служебной проверки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий судья: М.Д.Жучкова