Дело № 2- 65/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года                          город Уфа

    Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи:             Кадыровой Э.Р.

при секретаре: Байковой Г.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А.Б. к С.В.Г., Г.Н.А. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и встречному иску С.В.Г. к Ф.А.Б. о выделении доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф.А.Б. обратился в суд с иском к С.В.Г., Г.Н.А. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

В обоснование иска указано, что Ф.А.Б. на основании Договора мены недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на следующий объект права: 1 линия «<данные изъяты>», производственное, общая площадь <данные изъяты> кв.м. этаж 1, номера на поэтажном плане 1а,2,3,10, расположенный по адресу: РБ, <адрес> (Свидетельство о ГРП серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.)

Сособственниками вышеуказанного объекта недвижимого имущества по 1/3 доле являются С.В.Г. и Г.Н.А. Между сторонами постоянно возникают споры о порядке пользования спорного объекта. До обращения в суд, стороны не достигли соглашения о разделе общего имущества.

В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как следует из выводов Акта исследования №, выполненного ООО «<данные изъяты>» выделение в натуре и передача в собственность 1/3 доли от объекта, площадью <данные изъяты> кв.м. Ф.А.Б. возможна, способом предложенным собственником - путем устройства перегородки. При этом, общая площадь помещений собственника Ф.А.Б. становится равной <данные изъяты> кв..м, что практически тоже самое, что и идеальная доля. Экспертом сделан вывод о том, что для раздела объекта, способом предложенным Ф.А.Б. и выделении 1/3 доли объекта необходимо выполнить работы в виде устройства перегородки. При изучении предложенного варианта раздела экспертом выявлено, что при данном разделе каждая группа, выделяемых помещении имеет отдельный вход. При этом стоимость затрат при разделе объекта указанным способом и выделении 1/3 доли в натуре составит <данные изъяты> руб.

Исходя из того, что в результате раздела здания каждый из собственников имеет возможность получить нежилое помещение, площадь которого соответствует идеальной доле, будут сохранены условия для беспрепятственного пользования собственниками своим имуществом, т.е. обеспечен доступ каждого из совладельцев, т.е. соблюден баланс интересов всех сособственников.

Ф.А.Б. просит прекратить право общей долевой собственности Ф.А.Б., С.В.Г., Г.Н.А. в праве общей долевой собственности на объект права: 1 линия «<данные изъяты>», производственное, общая площадь <данные изъяты>.М., этаж 1, номера на поэтажном плане 1а,2,3,10, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Ф.А.Б. 1/3 долю вправе собственности в виде доли в размере <данные изъяты> кв.м. в помещении с номерами 1а, 3,10 в объекте права: 1 линия «<данные изъяты>», производственное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1а,2,3,10, расположенный по адресу: <адрес>

С.В.Г. обратился в суд со встречным иском, где указано, что согласно выписке из ЕГРП, объектом права является помещение производственного (промышленного) назначения, Кадастровый №, 1 линия «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане lа,2,3,10, адрес объекта: <адрес>

Указанный объект принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли, С.В.Г., Г.Н.А. и Ф.А.Б., на основании Договора мены недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Данное помещение используется под размещение производства стеклопакетов, оконных конструкций, пвх сэндвич - панелей. Указанное производство имеет полный, замкнутый технологический цикл, включающий в себя закуп и хранение сырьевых материалов (стекло, ПВХ панели, ПBX профили, комплектующие материалы), линии по переработке сырья, производству готовой продукции, логистику. В помещении работают погрузо-разгрузочная техника, станки и оборудование. Для осуществления деятельности необходимо увеличенное пространство, поскольку в производстве применяются крупногабаритные материалы, погрузо-разгрузочные работы производятся внутри помещения, для чего грузовой автомобиль имеет беспрепятственный въезд в помещение. Высота помещения составляет 8,65 м, согласно техническому паспорту.

Для осуществления производственной деятельности, данное помещение оснащено вводом электроэнергии, теплоснабжением. Пользование санузлом осуществляется собственниками С.В.Г. в.г. и Г.Н.А., на праве аренды по Договору №Б/Н безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>»

Для выделения в натуре идеальной 1/3 доли указанного помещения с учетом интересов всех собственников данного нежилого помещения, ООО «<данные изъяты>» произвел техническое обследование нежилого помещения (литер в) по адресу: <адрес>. В Техническом Заключении №(17) от ДД.ММ.ГГГГ (л. 12) установлен оптимальный вариант выдела долей нежилого помещения в натуре. В данном техническом заключении, экспертом приняты во внимание требования всех собственников помещения, техническое состояние, геометрические пропорции, возможность создания обособленных помещений имеющих отдельный вход с красной линии (<адрес>) а также пожарный выход, имеются места общего пользования (90 кв.м.).

С.В.Г. просит определить идеальные выделенные доли площадью <данные изъяты> кв.м., местом общего пользования площадью 90 кв.м., В соответствии с Техническим Заключением №(17) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», удовлетворяющим требованиям всех собственников помещения.

Выделить в натуре идеальные доли С.В.Г.г. и Ф.А.Б., согласно оптимальному плану выделения долей, лист 12 рис.2 Техническое Заключение №(17) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

Истец (ответчик по встречному иску) Ф.А.Б., его представитель по доверенности С.Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, встречный иск считали необоснованным, просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) С.В.Г. и его представитель по устному ходатайству Ш.Ю.И. в судебном заседании иск не признали, встречное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Г.Н.А. в судебном заседании иск Ф.А.Б. не признал, просил отказать, встречный иск С.В.Г. считал обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может принадлежать на праве собственности одному двум или нескольким субъектам. В тех случаях, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, они осуществляя владение, пользование и распоряжение этим имуществом, должны учитывать интересы других участников общей собственности, т.е. сособственников.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Ф.А.Б. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество- производственное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1а,2,3,10, расположенное по адресу <адрес>

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что 1 линия «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м. также по 1/3 принадлежит С.В.Г., Г.Н.А.

Согласно Акту исследования №, выполненного ООО «<данные изъяты>» по поручению Ф.А.Б., выделение в натуре и передача в собственность 1/3 доли от объекта, площадью <данные изъяты> кв.м. Ф.А.Б. возможна, способом предложенным собственником - путем устройства перегородки. При этом, общая площадь помещений собственника Ф.А.Б. становится равной <данные изъяты> кв.м, что практически тоже самое, что и идеальная доля. Экспертом сделан вывод о том, что для раздела объекта, способом предложенным Ф.А.Б. и выделении 1/3 доли объекта необходимо выполнить работы в виде устройства перегородки. При изучении предложенного варианта раздела экспертом выявлено, что при данном разделе каждая группа выделяемых помещений, имеет отдельный вход. При этом стоимость затрат при разделе объекта указанным способом и выделении 1/3 доли в натуре составит <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков назначена судебная строительная экспертиза в ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы №С сделан вывод о том, что выделение в натуре и передачи в собственность Ф.А.Б. 1/3 доли площади нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. объекта (первая линия «Аренко» номер на поэтажном плане 1а,2,3,10) по адресу <адрес> с учетом долей собственников С.В.Г. и Г.Н.А., имеющих по 1/3 доли в спорном помещении с соблюдением строительных, санитарных и пожарных норм возможно. Путем демонтажа существующих ворот, преобразования части ограждающих конструкций и установки ворот с калитками по числу спорящих сторон. Конструкция спорного нежилого помещения позволяет возможность устройства изолированных помещений с отопительными устройствами, отдельными входами, имеющих непосредственное дневное освещение, в количестве равном числу спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащего разделу( с учетом долей собственников Ф.А.Б., С.В.Г., Г.Н.А., имеющими по 1/3 доли в спорном помещении с соблюдением строительных, санитарных и пожарных норм). Также экспертизой определена возможность подводки инженерных коммуникаций.

Стоимость строительно-монтажных и демонтажных работ после раздела нежилого помещения составляет <данные изъяты> руб.

Определена рыночная стоимость нежилого помещения 1 линия «<данные изъяты>» номера на поэтажном плане 1а,2,3,10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет необходимо указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наряду с другими доказательствами по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает заключение эксперта №, проведенное ООО «<данные изъяты>» как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и значительный стаж работы в данной области экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы по представленным в материалах дела доказательствам, выводы эксперта имеют однозначное толкование.

Суд полагает, что вариант выдела доли в натуре в спорном объекте недвижимости, предложенный истцом и указанный в экспертном заключении является идеальным и не ущемляет права и интересы ответчиков.

Ответчиком С.В.Г. представлено заключение №) от ДД.ММ.ГГГГ., который предусматривает выдел доли нежилого помещения, где доля каждого собственника составляет <данные изъяты> кв.м., что не соответствует идеальной доле, кроме того, установление мест общего пользования в размере <данные изъяты> кв.м. не является способом разрешения данного спора, поскольку порождает новый спор между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, иск Ф.А.Б. подлежит удовлетворению, прекратив за Ф.А.Б., С.В.Г., Г.Н.А.право общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: 1 линия «<данные изъяты>», общая площадь <данные изъяты> кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане 1а,2,3,10, расположенный по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Ф.А.Б. в натуре <данные изъяты> кв.м. нежилого помещения согласно схеме, указанному в экспертном заключении №С от ДД.ММ.ГГГГ. с номерами на поэтажном плане 1а, 3,10 в объекте права: 1 линия «<данные изъяты> общая площадь <данные изъяты> кв.м. этаж 1, номера на поэтажном плане 1а,2,3,10, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность С.В.Г., Г.Н.А. в натуре <данные изъяты> кв.м. нежилого помещения согласно схеме, указанному в экспертном заключении №С от ДД.ММ.ГГГГ. с номерами 1а, 2,3,10 в объекте права: 1 линия «<данные изъяты>», общая площадь <данные изъяты> кв.м. этаж 1, номера на поэтажном плане 1а,2,3,10, расположенный по адресу: <адрес>

С учетом вышеизложенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что встречный иск С.В.Г. к Ф.А.Б. о выделении доли в натуре подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.А.Б. к С.В.Г., Г.Н.А. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - удовлетворить.

Прекратить за Ф.А.Б., С.В.Г., Г.Н.А. право общей долевой
собственности на нежилое помещение по адресу: 1 линия «<данные изъяты>», общая площадь <данные изъяты> кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане 1а,2,3,10, расположенный по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Ф.А.Б. в натуре <данные изъяты> кв.м. нежилого помещения согласно схеме, указанному в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. с номерами на поэтажном плане 1а, 3,10 в объекте права: 1 линия «<данные изъяты>», общая площадь <данные изъяты> кв.м. этаж 1, номера на поэтажном плане на поэтажном плане 1а,2,3,10, расположенный по адресу: <адрес>

Выделить в собственность С.В.Г., Г.Н.А. в натуре <данные изъяты> кв.м. нежилого помещения согласно схеме, указанному в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. с номерами 1а, 2,3,10 в объекте права: 1 линия «<данные изъяты>», общая площадь <данные изъяты> кв.м. этаж 1, номера на поэтажном плане 1а,2,3,10, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного иска С.В.Г. к Ф.А.Б. о выделении доли в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:          Э.Р.Кадырова