УИД 03RS0005-01-2022-006904-95

Дело №2-4587/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Минязовой А.Г.,

с участием с участием истца – Янбаевой Д.Р. представителя истца – Ковалевой А.Ф., представителя ответчика – Абрарова И.И., третьих лиц – Ахмадеева З.Р., Ягудина Д.Р., Ганцева К.Ш., представителя ООО «Капитал МС» Гильмановой Э.Н., представителя Ибрагимова М.М. – Исламова И.С., представителя Кравца А.Д. – Багауова И.Ф., помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы РБ – Сайфутдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янбаевой Д.Р. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащей оказанной медицинской услугой,

УСТАНОВИЛ:

Янбаева Д.Р. обратилась в суд с к Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №<адрес> (далее по тексту – ГБУЗ РБ ГКБ <адрес>), указав в обоснование, что ее супруг Янбаев К.К. в результате непринятие мер по правильной постановке диагноза, несвоевременного проведения курса лечения, халатного отношения врачей Ахмадеева З.Р., Ибрагимова М.М. к своим обязанностям скончался ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Янбаев К.К. поступил в ГБУЗ РБ ГКБ № г.<адрес> с сильной острой болью орхоэпидидимита справа. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – орхоэктомия справа под в/в наркозом по причине острого орхоэпидидимита (гнойного расплавления придатка и яичка). Операцию провел врач Ахмадеев З.Р. по поставленному им диагнозу «Инфильтрат послеоперационного рубца». При этом уже в период ДД.ММ.ГГГГ было дано гистологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ – эмбриональный рак. Данный факт подтверждается экспертным заключением «Капитал» медицинское страхование № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены недостатки и замечания к оказанной услуге.

ДД.ММ.ГГГГ Янбаев К.К. выписан, рекомендовано обратиться в поликлинику по месту жительства для сдачи анализов. При осмотре у уролога в поликлинике № рекомендовано стационарное лечение. Гнойные выделения с кровью усиливались, издавая неприятный запах. Янбаев К.К. в ГБУЗ РБ ГКБ № г.<адрес> ему сделали УЗИ швов и вернули домой, предупредив, что мест в отделении нет, предложили прийти, когда будет нетерпимая боль.

С 7 августа 2021 года по 2 сентября 2021 года Янбаев К.К. находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ №№ г.<адрес> В этот в основном оперативно проводились профилактические, противовоспалительные мероприятия, которые должны были фактически проводиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается экспертным заключением «Капитал» медицинское страхование (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия послеопреационной раны мошонки, некрэктомия, дренирование». Проведена операция с диагнозом «Фуникулит инфицированной раны мошонки». После операции медицинский персонал ставил дренаж марлевыми салфетками, операционная рана была частично ушита узловыми швами. Вновь обнаружили гнойные выделения, удалили марлевую салфетку, так как не подошел этот вид дренажа. Перевязку делали один раз в полтора суток, порой делал сам. После операции состояние Янбаева К.К. становилось хуже, самостоятельно передвигаться не мог. Уже в критическом состоянии за лечение взялся врач Ибрагимов М.М. и поставил диагноз онкологическое заболевание (рак).

В результате неверно выставленного диагноза вовремя не выявлено заболевание, не начат курс лечения, не было принято мер, что возможно позволило минимизировать следствие болезни и исключить смертельный исход.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 447, 54 рублей, расходы на ритуальные услуги в размере 30 700 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения РБ, ООО «Капитал МС», Прокуратура Октябрьского района г.Уфы РБ, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РБ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ахмадеев З.Р., Ибрагимов М.М., Кравец А.Д., Ягудин Д.Р., Министерство финансов РБ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ганцев К.Ш..

Истец Янбаева Д.Р. и ее представитель Ковалева А.Ф. в судебном заседании требования поддержали просили удовлетворить.

Представитель ответчика Абрарова И.И. третьи лица Ахмадеев З.Р., Ягудин Д.Р., Ганцев К.Ш., представитель Ибрагимова М.М. – Исламов И.С., представитель Кравца А.Д. – Багауов И.Ф., в судебном заседании требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель ООО «Капитал МС» Гильманова Э.Н. показал, что нарушения имели место.

Третьи лица Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан, Министерство Финансов Республики Башкортостан, ГАУЗ РКОД МЗ РБ, Кравец А.Д.,., Ибрагимов М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель Щербакова О.А., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что Янбаев К.К. являлся ее другом. Когда он заболел, позвонил, говорил, что ему ставят воспаление, но по подозрению некоторых врачей, у него онкология. В начале августа узнали, что он в больнице, навещали его почти каждый день, его здоровье ухудшалось. Врач Ибрагимов М.М. говорил, что собран консилиум, пациент на наблюдении, но он уже безнадежен. Никаких действий ему не производили, кололи обезболивающие, промедол, кетонал. Янбаев К.К. говорил, что капельницы ему не ставят, перевязки он делает сам, медикаменты ему покупает жена. Когда у него отказал ноги, медицинскую помощь никто не оказывал. Через знакомых врачей примерно 20 числа добились направление к онкологию, но там его не взяли, так как 21 больница довела его до такого состояния, у него последняя стадия рака, могут положить только в хоспис, там тоже отказали из-за плохого состояния. Его привезли обратно в 21 больницу. Врач Ибрагимов М.М. сказал, что Янбаеву К.К. сделают переливание крови, в итоге не сделали, сказали, что надежды нет, но будут поддерживать больного. В июне ему поставили неправильный диагноз, лечили от воспаления, хотя по анализам можно было увидеть, что у него рак. Считает, что виновата 21 больница, неопытные сотрудники провели операцию неправильно, делал ассистент, хотя должен был делать врач, что привело к сепсису раны. Янбаев К.К. умер у нее на глазах, врачи прибежали минут через 15, звали реаниматолога, он пришел через полчаса после его смерти. Янбаев К.К. в это время находился в общей палате.

Свидетель Идельбаев Д.В., допрошенный в судебном заседании 13 сентября 2022 года, суду показал, что знал Янбаева К.К. более 20 лет, когда он лежал в больнице, каждый день посещал, морально поддерживал. Он умирал на глазах, сам себе делал перевязки, врачи его не смотрели. Носил ему бинты. Причиной ухудшения его состояния является халатность врачей, которые безответственно относились к работе. Зная об онкологии, не переводили в онкодиспансер. В последнее время он невнятно говорил, говорил, что его не лечат.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 200000 руб., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Янбаева Д.Р. является супругой Янбаева К.К., 1986 года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.34 часов Янбаев К.К. доставлен скорой медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ РБ ГКБ №21 г.Уфы с диагнозом острый лимфаденит?; бластома?.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.34 часов Янбаев К.К. первично осмотрен врачом-урологом Хамидуллиным К.Р., который выставил предварительный диагноз: Острый эпидидимоорхит справа. План обследования и лечения не определен.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов он осмотрен заведующим отделением. Результаты осмотра оформлены кратко в виде диагноза: Острый орхоэпидидимит справа.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов оформлено обоснование клинического диагноза на основании жалоб, данных местного статуса и УЗИ ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 часов выставлен клинический диагноз: Острый гнойный эпидидимит справа, за подписью заведующего отделением Ягудина Д.Р. и врача-ординатора Гафарова А.И.

17 июня 2021 года Янбаевым К.К. подписано ИДС на оперативное лечение, анестезиологическое пособие.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов пациент взят на операцию с диагнозом: Острый эпидидимоорхит справа. Операционная бригада: Ахмадеев З.Р., Мирзоев С.Г.. Диагноз после операции: Острый эпидидимоорхит, абсцесс правого яичка. Исход операции: Орхиэктомия справа, дренирование абсцесса. Макропрепарат отправлен на гистологическое исследование.

ДД.ММ.ГГГГ выполнено гистологическое исследование препарата, ДД.ММ.ГГГГ препарат поступил в лабораторию, заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ – эмбриональный рак с множественными очагами некрозов.

С 23.50 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ за пациентом велось динамической наблюдение в АРО.

В 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ врачом-реаниматологом оформлен перевод пациента в урологическое отделение.

Лечащим врачом до ДД.ММ.ГГГГ был Ягудин Д.Р., с ДД.ММ.ГГГГ и.о.заведующего отделением Кравец А.Д..

Янбаев К.К. выписан ДД.ММ.ГГГГ, в выписном эпикризе указан диагноз: острый гнойный эпидидимоорхит справа, заключительный диагноз – острый эпидидимоорхит справа. В стаистической карте выбывшего из стационара за подписью и.о. заведующего отделением Кравец А.Д. диагноз – злокачественное новообразование опущенного яичка. Пациент выписан под наблюдение уролога по месту жительства, даны рекомендации.

Из медицинской карты стационарного больного № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Янбаев К.К. в 14.44 экстренно по самообращению поступил в урологическое отделение ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>.

Первичный осмотр проведен врачом-урологом Ахмадеевым З.Р. в 14.44 часов, выставлен предварительный диагноз – инфильтрат послеопеационного рубца, планировалась ревизия послеоперационной раны в экстренном порядке.

В предоперационном эпикризе ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов выставлен диагноз – инфильтрат послеоперационного рубца.

ДД.ММ.ГГГГ с 16.10 до 16.40 чсов проведена операция по диагнозу инфильтрат послеоперационного рубца, хирург Чистяков К.А., Ахмадеев З.Р.. исход операции: ревизия послеоперационной раны, иссечение некротических тканей.

Затем за Янбаевым К.К. велось динамическое наблюдение, осматривался дежурными врачами, заведующим отделением, оформлен этапный эпикиз, протоколы консилиума.

Клинический диагноз обоснован ДД.ММ.ГГГГ врачом Ибрагимовым М.М. и заведующим отделением Ягудиным Д.Р. – рак правого яичка.

ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация онколога Климова С.Н., рекомендовано пройти обследование. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ – УЗИ ОБП диффузно очаговые изменения печени, плеврита.

ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная консультация онколога, диагноз – рак правого яичка, стадия 3, гр.4 метастазы в печень, кости, повторная консультация онколога, пациент записан на проведение химиотерапии на ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер (далее – ГБУЗ РКОД), ДД.ММ.ГГГГ планировался перевод в ГБУЗ РКОД.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 часов наступила смерть Янбаева К.К..

Из акта проверки №-А Министерством здравоохранения РБ в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности следует, что медицинская помощь Янбаеву К.К. в урологическом отделении ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> оказана в соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «урология», своевременно. ИДС на медицинское вмешательство оформлено в соответствии с законодательством.

Согласно критериям качества специализированной медицинской помощи, п.3.14.16 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ     №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» при эпидидимите выполнены все требования.

Требования приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при острых простатите, орхите и эпидидимите» соблюдены.

Вместе с тем отмечено, что при первичном осмотре план обследования и лечения не определен. В нарушение приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при острых простатите, орхите и эпидидимите» не определены антигены к вирусу гепатита В (HBsAg Hepatitis B virus) в крови, не определены антитела классов М, G (IgM, IgG) к вирусному гепатиту С (Hepatitis C virus) в крови не проведено микробиологическое исследование мочи на аэробные и факультативно-анаэробные условно патогенные организмы, не проведено ультразвуковое исследование почек и мочевого пузыря. Не оформлено ИДС на ВИЧ в нарушение требования приказа Минздрава Росси от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по профилактике передачи ВИЧ-инфекции от матери к ребенку и образца информированного согласия на проведение химиопрофилактики ВИЧ». Лист врачебных назначений оформлен с упущениями: не указано Ф.И.О. пациента, № медкарты, не указано время исполнения назначения. В предоперацинном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов не указана группа крови, не указан состав операционной бригады. Проведение периоперационной антибиотикопрофилактики цефазолином 1 раз в/в ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 часов было не показано, так как пациент уже с ДД.ММ.ГГГГ получал цефтриаксон 2 раза в день, отсутствуют данные в какой дозе и каким путем введения. По чек листу - контрольный перечень мер по обеспечению хирургической безопасности состав операционной бригады не соответствует плану. В предоперационном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов бригада не определена. Перевод пациента в урологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов оформлен врачом-реаниматологом единолично без осмотра заведующих отделениями в нарушение требований приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». При динамическом наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ записи осмотра заведующего отделением нерегулярные (не каждые семь дней). В дневниковых записях е полностью отражена динамика состояния (3, 5, ДД.ММ.ГГГГ), не отмечены периоды повышения температуры, не проводилась интерпретация результатов обследования (заключение от ДД.ММ.ГГГГ – эмбриональный рак с множественными очагами некрозов), коррекция лечения. Нарушены п.п.2.2 (г, е, и, л, м, с) приказа Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, уполномоченные на проведение проверки пришли к заключению, что нарушение п.2.2 (з, и, л) приказа Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» послужило причиной ошибочно выставленного клинического диагноза, нарушению преемственности оказания медицинской помощи. Несоответствие результатов обследования клиническому диагнозу привели к отсрочке/задержке в получении пациентом специализированной онкологической помощи.

При этом, учитывая запущенную стадию онкологического заболевания с наличием отдаленных метастазов, произошедшая задержка в оказании специализированной онкологической помощи (курс химиотерапии) не могла повлиять на исход заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения РБ выдано ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> предписание №-А об устранении нарушений обязательных требований законодательства, выявленных по результатам проверки при осуществлении ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Кроме того, по вопросу качества оказанной Янбаеву К.К. медицинской помощи Филиалом ООО «Капитал Медицинское Страхование» в РБ проведена целевая мультидисциплинарная экспертиза с привлечением экспертов качества медицинской помощи из территориального реестра экспертов качества медицинской помощи по специальностям «урология», «хирургия» и «скорая медицинская помощь», а также эксперта качества медицинской помощи по специальности «онкология» из другой территории Российской Федерации.

По результатам экспертизы установлено, что медицинская помощь в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> оказана согласно стандартам, клиническим рекомендациям, приказам МЗ РФ с нарушениями. Медицинская помощь в ГАУЗ РКОД МЗ РБ, ГБУЗ РССМП и ЦМК оказана согласно стандартам, клиническим рекомендациям, приказам МЗ РФ. В период лечения Янбаева К.К. в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение: некачественное ведение первичной медицинской документации – типовые дневники, отражающие динамику состояния пациента.

В период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие замечания: в осложнение не внесена интраоперационная кровопотеря (800,0мл). Также отмечены дефекты ведения первичной медицинской документации, при первичном осмотре отмечено состояние относительно удовлетворительное, при том пациент госпитализирован в экстренном порядке, в первичном осмотре температура отмечена 37,8, в температурном листе 36,6, при переводе из РАО отмечено состояние тяжелое, в отделении относительно удовлетворительное, типовые дневники, не отражающие динамики состояния пациента, в карте нигде не представлено гистологическое исследование послеоперационного материала, соответственно заключительный диагноз гнойный орхоэпидидимит справа и как следствие пациент не направлен к онкологу.

Комиссия пришла к выводу, что медицинская помощь пациенту была оказана с нарушением стандартов, клинических рекомендаций, приказа Минздрава России от 19 февраля 2021 года №116н:

- установление неверного диагноза, связанное с отсутствием обоснования клинического диагноза в первичной медицинской документации или несоответствие результата обследования клиническому диагнозу, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания;

- невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством РФ случаях);

- нарушение при оказании медицинской помощи (в частности, преждевременная выписка из медицинской организации), вследствие которых при отсутствии положительной динамики в состоянии здоровья потребовалось повторное обоснованное обращение застрахованного лица за медицинской помощью по поводу того же заболевания в течение 14 дней со дня окончания оказания медицинской помощи амбулаторно, 30 дней стационарно (повторная госпитализация);

- нарушение по вине медицинской организации преемственности в оказании медицинской помощи (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков оказания медицинской помощи и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица; - отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи.

Согласно заключениям экспертизы ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ №, № из предоставленной медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> на имя Янбаева К.К. известно: поступил ДД.ММ.ГГГГ в 14.44 часов. Поступил в экстренном порядке с жалобами на боли в правой половине мошонки, с ирридацией в поясничную область, повышение температуры, увеличение и болезненность в области послеоперационного рубца. 17.06 была выполнена орхоэктомия справа под в/в наркозом по причинам эпидидимита (гнойного расплавления придатка и яичка). Около недели назад окссудативные выделения из послеоперационной раны увеличились. ДД.ММ.ГГГГ 09.15. Проведение специфического лечения после проведения онкологического консилиума в РКОД. Симптоматическая терапия. Купирование ХБС. ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 часов вызов в палату в связи с ухудшением состояния. Сознание отсутствует. Пульсация на периферических артериях не определяется. Начатые реанимационные мероприятия не эффективны. В 10.45 часов ДД.ММ.ГГГГ констатирована биологическая смерть. Диагноз заключительный клинический: С-2 правого яичка ст.3, гр.4. Осложнение: метастазы в кости таза, позвоночника, легких, печень. Анемия сложного генеза. Раковая интоксикация.

Смерть Янбаева К.К. наступила от заболевания – Эмбриональный рак правого яичка в стадии распада опухолевой ткани с метастазами в вещество головного мозга, правое и левое легкое, печень, селезенку, поджелудочную железу, кости таза с прорастанием в мягкие ткани мошонки, в правый паховый канал, пещеристые тела полового члена, осложнившейся отек-набуханием головного мозга, дислокацией ствола головного мозга, полиорганной недостаточностью, со следующими проявлениями: сглаженность извилин и борозд головного мозга, дряблый и тусклый вид ткани головного мозга, наличие на миндалинах мозжечка следов от вдавления большого затылочного отверстия, «шоковые» изменения почек на разрезах, острое венозное полнокровие внутренних органов; данные судебно-гистологического исследования – неравномерно выраженный отек вещества головного мозга, неравномерное кровенаполнение сосудов головного мозга, большинства внутренних органов, с расстройством кровообращения в микроциркуляторном русле по шоковому типу (эритростаз, лейкоцитоз в просветах сосудов, с фибриновыми и фибриново-лейкоцитарными тромбами в их просветах) шоковые изменения почек, очаги острой эмфиземы дистелектазов в легком.

По обращению Янбаевой Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем оказании медицинской помощи ее супругу Янбаеву К.К. проведена доследственная проверка.

В ходе проверки отобраны объяснения, постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ.

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.2 ст.109, п. «в» ч.2 ст.238, ст.293 УК РФ.

Из заключения эксперта № ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ следует:

- смерть Янбаева К.К. наступила от эмбрионального рака правого яичка в стадии распада опухолевой ткани с метастазами в вещество головного мозга, правое и левое легкое, печень, селезенку, поджелудочную железу, кости таза с прорастанием в мягкие ткани мошонки, в правый паховый канал, пещеристые тела полового члена, осложнившегося отеком-набуханием головного мозга с дислокацией ствола головного мозга, раковой интоксикацией, полиорганной недостаточностью;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в урологическом отделении ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> больному Янбаеву К.К. медицинская помощь оказана в соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «урология», своевременно и в достаточном объеме; ИДС на медицинское вмешательство оформлено в соответствии с законодательством;

- медицинская помощь при повторном поступлении оказана в соответствии с действующим законодательством, своевременно, согласно требованиям приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «урология»; приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при острых простатите, орхите и эпидидимите».

- учитывая запущенную стадию онкологического заболевания с наличием отдаленных метастазов, произошедшая задержка в оказании специализированной онкологической помощи (курс химиотерапии) не могла повлиять на исход заболевания;

- указанные недостатки в оказании медицинской помощи больному Янбаеву К.К. не состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью, смерть наступила от прогрессирования запущенного рака правого яичка с множественными метастазами;

- в данном случае запущенный рак правого яичка с множественными метастазами согласно пункта 24 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов экспертизы лица, участвующие в деле, не представили.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив вышеуказанные экспертные заключения, суд считает необходимым принять их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку данных, свидетельствующих о их недостоверности либо ставящих под сомнение изложенные выводы, в материалах дела не имеется, как не имеется и сведений, указывающих на заинтересованность экспертов в результатах рассмотрения дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не усмотрел, поскольку сторонами не оспаривались выводы, изложенные в акте проверки №-А Министерства здравоохранения РБ, в целевой мультидисциплинарной экспертизе, в заключении эксперта № ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ о том, что смерть Янбаева К.К. наступила в результате запущенной стадии онкологического заболевания с наличием отдаленных метастазов, а задержка в оказании медицинской помощи не могла повлиять на исход заболевания.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы 3, 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что Янбаева Д.Р. перенесла физические или нравственные страдания в связи с посягательством ответчика на принадлежащие ей нематериальные блага, при этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, при этом медицинская организация - ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда.

Между тем, факт частично некачественного оказания услуг и допущенных дефектов полностью подтверждается материалами дела, в том числе медицинской документацией.

Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, несвоевременно выставленный диагноз – рак яичка, несмотря на наличие гистологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременно разработанный план лечения, нарушение порядка оформления медицинской документации, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

При оказании и получении медицинской помощи, гражданин имеет гарантированное право на качественное ее получение и ожидает получения именно качественной медицинской помощи. Поэтому, в случае неполучения качественной медицинской помощи в организации, созданной и имеющей своей целью охрану жизни и здоровья, физические и нравственные страдания гражданина, особенно усугубляются. Это, в силу особого статуса медицинских учреждений по охране здоровья граждан, указывает на их повышенную социальную ответственность при возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате некачественного оказания медицинской помощи.

Факт причинения морального вреда истец связывает не только со смертью близкого ей человека, но и с фактом оказания ему ненадлежащей медицинской помощи, выразившейся в допущенных дефектах ее оказания.

Несмотря на то, что действия врачей ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> непосредственной причиной смерти Янбаева К.К. не являются, указанные дефекты оказания медицинской помощи суд оценивает как нарушения, повлекшие нравственные страдания пациента, поскольку пациент в связи с оказанием ненадлежащей медицинской помощи во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда ее ненадлежащим оказанием предполагается, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации истцу морального вреда.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, компенсация морального вреда может быть не за факт причинения смерти близкого родственника истцов, а за факт ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, выразившейся в допущенных дефектах ее оказания, установленных в медицинской документации, что неизбежно причинило истцу нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье родного и близкого для нее человека.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и наличия недостатков оказания медицинской помощи имеются основания для частичного удовлетворения иска.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Янбаевой Д.Р., суд с учетом требования разумности и справедливости, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, периода ненадлежащего оказания медицинской помощи, отсутствия причинно-следственной связи между данным обстоятельством, возникновением и развитием заболевания, приведшего к смерти Янбаева К.К., считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Поскольку дефекты оказания медицинской помощи непосредственной причиной смерти Янбаева К.К. не являются, оснований для взыскания расходов на ритуальные услуги не имеется.

Учитывая, что медицинская помощь оказывалась бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, следовательно, на спорные правоотношения указанные положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с этим требование о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 447, 54 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу с учетом затраченного времени для участия в судебных разбирательства в суде, подготовке документов, изучение материалов дела.

В силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию сложности гражданского дела, объем оказанных услуг, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя по подготовке претензии и представления интересов в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Янбаевой Д.Р. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № <адрес> о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № <адрес> /ИНН 0276006472, ОГРН 1030204207440/ в пользу Янбаевой Д.Р. /паспорт <данные изъяты>/ компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 447, 54 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №21 г.Уфы в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 26.10.2022.

Судья                  А.Р. Латыпов