дело № 12-990/2026

РЕШЕНИЕ

09 июля 2026 года                      г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муратова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №8 по Октябрьскому району г.Уфы РБ об административном правонарушении от 23 июня 2026 года, которым,

Муратов ФИО7

признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с указанным выше постановлением, Муратов С.С. обжаловал его в суде, просит отменить, указывая, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, должностным лицом процессуальные права не разъяснены, алкогольные напитки не употреблял, принимал спиртовую настойку прополис в лечебных целях.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Поскольку необходимость вызова должностного лица в судебное заседание отсутствует, судья принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица составившего протокол.

В судебном заседании Муратов С.С. и его защитник Батырев М.Э. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, судья находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 45 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2026 года в 02 часа 25 минут по <адрес> Республики Башкортостан Муратов С.С. управлял транспортным средством Рено Логан государственный номер регистрации № регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Муратов С.С. находился в состоянии опьянения послужили выявленные у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, Муратов С.С. был отстранен от управления транспортным средством протоколом 02 АГ №128168 от 25.04.2026 (л.д.5).

После отстранения от управления транспортным средством Муратов С.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,449 мг/л., с результатом Муратов С.С. был ознакомлен, указав «я не согласен»

В связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Муратов С.С. направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, о чем составлен протокол, в котором, в том числе указано основание для направления водителя Муратов С.С. на медицинское освидетельствование.

В медицинской организации Муратов С.С. медицинское освидетельствование прошел.

При проведении медицинского освидетельствования, результаты исследований заносились в акт. По результатам исследования выявлен положительный результат исследования - 0,525 мг/л, результат указан в подпункте 13.1 акта.

При положительном результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя вынесено медицинское заключение "установлено состояние опьянения", что соответствует пункту 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обоснованность вынесенного медицинского заключения при полученных результатах исследования выдыхаемого воздуха сомнений не вызывает.

Акт медицинского освидетельствования №863 от 25 апреля 2026 года содержит необходимые сведения, в том числе о медицинской организации, медицинском работнике, которым проведено медицинское освидетельствование, прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, техническом средстве измерения, результатах исследований, также акт содержит обоснованное медицинское заключение, он подписан уполномоченным лицом.

При изложенных выше обстоятельствах факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Видеозапись велась полномочным лицом, в рамках законных процессуальных действий, сведения о ней отражены в процессуальных документах. Видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения о последовательно примененных мерах обеспечения производства по делу, и подтверждает соблюдение требований законности в ходе применения мер обеспечения производства по делу (л.д.24)

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела.

Все ходатайства мировым судьей рассмотрены, выводы изложены в соответствующих определениях, и их правильность сомнений не вызывают.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущих признание составленных при этом документов, не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В ходе административной процедуры Муратов С.С. ведёт себя адекватно своему процессуальному положению.    Факт управления Муратовым С.С. транспортным средством подтверждены материалами дела, сомнений не вызывают. Субъективное мнение Муратова С.С. о том, что данное обстоятельство должно доказываться иными средствами доказывания, не свидетельствует об обратном.

Доводы жалобы о недоказанности вины Муратова С.С. в совершении названного правонарушения и о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела по существу не собрано определенных доказательств, опровергающих вину привлекаемого лица, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволила достоверно установить обстоятельства правонарушения и вину Муратова С.С. в совершении исследуемого административного правонарушения.

В этой связи, приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными мировым судьей доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, а соответственно позиции заявителя жалобы, является надуманной.

Ссылка в жалобе о том, что не было предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника, несостоятельна.

Отсутствие защитника на момент составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и иных материалов, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Показания допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Гафарова А.И., давшего показания относительно обстоятельств остановки транспортного средства под управлением Муратова С.С. и применения к ней мер обеспечения по делу, составления процессуальных документов, получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуются с иными доказательствами по настоящему делу, обоснованно приняты в качестве доказательств его вины.

Доводы настоящей жалобы относительно нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД при проведении административного расследования и составлении административного материала по факту ДТП, не могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Действия должностных лиц органов ГИБДД подлежат обжалованию в специально предусмотренном действующим законодательством порядке.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Муратова С.С. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Понятые соответствовали требованиям, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем правомерно были привлечены инспектором ДПС к участию в производстве процессуальных действий в качестве понятых.

Таким образом, оснований считать понятых заинтересованными лицами в исходе дела по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Назначенное Муратову С.С. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, отвечает требованиям статей 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Внеслужебных отношений между правонарушителем и должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, нет, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены должностным лицом.

Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновности Муратова С.С. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 по Октябрьскому району г.Уфы РБ об административном правонарушении от 23 июня 2026 года в отношении Муратова ФИО8 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение судьи вступило в законную силу.

     Решение может быть обжаловано Президиум Верховного суда Республики Башкортостан по правилам глав 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                               Т.Р.Багаутдинов