дело № 12-963/2026

РЕШЕНИЕ

09 июля 2026 года                                 г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Еникеева Р.З. на постановление мирового судьи судебного участка №7 по Октябрьскому району г. Уфы по делу об административном правонарушении от 08 мая 2026 года, которым

Князев ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с указанным выше постановлением, адвокат Еникеев Р.З. обжаловал его в суд и просит отменить, указывая, что в действиях его доверителя отсутствует состав административного правонарушения, законных оснований о направлении его на медицинское освидетельствование не имелось, в состоянии опьянения не находился, употребил успокоительное средство, переставить транспортное средство, в котором он находился без движения на стоянке, его спровоцировали сотрудники ПДПС и от их лица неизвестный гражданин. Кроме того, ссылается на больного ребенка, то, что семья нуждается в транспортном средстве.

Князев Е.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом, воспользовавшись своим правом, в суд не явился. Между тем наличие листка нетрудоспособности не является бесспорным доказательством того, что в силу своего болезненного состояния он не мог лично участвовать в судебном заседании, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

Адвокат Еникеев Р.З. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, по изложенной в ней основаниям.

Проверив представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2026 г. около 21 часа 37 минут по <адрес> Князев Е.И. управлял транспортным средством Лада Калина государственный номер регистрации № при наличии признаков опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, отказался.

Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года N 1882 с 1 марта 2023 года введены в действие Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктами 2,8 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Основанием для направления Князева Е.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы.

Учитывая, что Князев Е.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, его отказ верно признан инспектором ГИБДД основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения им данного административного правонарушения.

Так, в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Князеву Е.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) велась видеозапись (л.д. 18).

Факт совершения Князевым Е.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом 02АП №700869 от 03.04.2026 г., согласно которому 03.04.2026 г. около 21 часа 37 минут по <адрес> Князев Е.И. управлял транспортным средством Лада Калина государственный номер регистрации № №, при наличии признаков опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, отказался;

- протоколом 02АГ №128004 от 03.04.2026 г. об отстранении от управления транспортным средством водителя Князева Е.И. (л.д.6)

-протоколом 02АН № 114435 о направлении на медицинское освидетельствование, в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «отказываюсь» подпись (л.д.9)

-рапортом должностного лица, согласно которому, в ходе несения службы был остановлен автомобиль под управлением Князева Е.И., который при наличии признаков опьянения заявил отказ от прохождения освидетельствования (л.д.11)

которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Видеозапись велась полномочным лицом, в рамках законных процессуальных действий, сведения о ней отражены в процессуальных документах. Видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения о последовательно примененных мерах обеспечения производства по делу, и подтверждает соблюдение требований законности в ходе применения мер обеспечения производства по делу.

Процедура направления Князева Е.И. на медицинское освидетельствование не нарушена, выводы мирового судьи о совершении им вменяемого административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и учитывают требования главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Являясь водителем транспортного средства, Князев Е.И. должен знать требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данная обязанность является императивной и в зависимость от каких-либо условий, в том числе убеждения заявителя в том, что он не управлял транспортным средством, не поставлена.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Князева Е.И. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьей 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе существо вмененного ему административного правонарушения.

Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела.

Все ходатайства мировым судьей рассмотрены, выводы изложены в соответствующих определениях, и их правильность сомнений не вызывают.

То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к Князеву Е.И., как к водителю, в совокупности с содержанием видеозаписи, письменных объяснений и показаний инспекторов ДПС объективно свидетельствует о том, что он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности вины Князева Е.И в совершении названного правонарушения и о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела по существу не собрано определенных доказательств, опровергающих вину привлекаемого лица, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволила достоверно установить обстоятельства правонарушения и вину Князева Е.И. в совершении исследуемого административного правонарушения.

В этой связи, приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными мировым судьей доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, а соответственно позиции заявителя жалобы, является надуманной.

Показания допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Зинатуллина Э.Д., давшего показания относительно обстоятельств остановки транспортного средства под управлением Князева Е.И. и применения к ней мер обеспечения по делу, составления процессуальных документов, получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуются с иными доказательствами по настоящему делу, обоснованно приняты в качестве доказательств его вины.

При этом представленное заключение специалиста (л.д.37-41) не отвечает признаку допустимости, поскольку эксперт не был предупрежден уполномоченным лицом об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, при назначении и проведении этой экспертизы не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

     Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Довод заявителя о том, что сотрудники ПДПС с помощью третьего лица спровоцировали его на управление автомобилем, искусственно создав помеху другим участникам движения, в то время, как его транспортное средство находилось на парковочном месте без движения, он же, в свою очередь, после употребления успокоительного средства, отдыхал, не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании.

Так, сама по себе заинтересованность сотрудников ДПС в выявлении и пресечении административных правонарушений в области дорожного движения, то есть в решении служебных задач, стоящих перед должностными лицами ГИБДД, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об их заинтересованности в привлечении заведомо невиновного лица к административной ответственности или в фальсификации материалов дела об административном правонарушении, что запрещено уголовным законом, а потому доводы автора жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Данных, свидетельствующих об оговоре Князева указанными в жалобе сотрудниками дорожно-патрульной службы или о том, что у них а могло сложиться предвзятое к нему отношение, автором жалобы не представлено, не имеется их и в материалах дела, в связи с этим показания инспектора ДПС наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами правомерно положены в основу постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Довод автора жалобы, согласно которому для осуществления трудовой деятельности и перевозке ребенка инвалида ему необходимо наличие водительского удостоверения, основанием к изменению постановления мирового судьи в части назначенного административного наказания не является, поскольку назначение дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является обязательным, вместе с тем в силу положений ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом, при этом физические лица подлежат административной ответственности независимо от перечисленных в названной норме закона обстоятельств, в том числе от должностного, семейного, а также других обстоятельств.

Постановление о привлечении Князева Е.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

         Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 по Октябрьскому району г. Уфы от 08 мая 2026 года в отношении Князева ФИО6., по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи вступило в законную силу.

    Решение может быть обжаловано Президиум Верховного суда Республики Башкортостан по правилам глав 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                          Т. Р. Багаутдинов