дело №12-832/2026

РЕШЕНИЕ

09 июля 2026 года      город Уфа

    Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Якупова Т.М. о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 07.07.2025 года № 18810002240000359112, которым

    Якупов ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с указанным выше постановлением, Якупов Т.М. обжаловал его в суд, указывая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, должностное лицо не имел законных оснований для эвакуации его транспортного средства, на участке дороги, где располагался его автомобиль, запрещающих остановку знака не было, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует видеозапись самого момента правонарушения.

    Одновременно с жалобой в суд поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В жалобе указаны доказательства, которые свидетельствуют о том, что у заявителя имелись уважительные причины для пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что имеются основания для восстановления процессуального срока.

Якупов Т.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знаков 3.10, 3.27-3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Из материалов дела усматривается, что 02.07.2025 года в 15 часов 45 минут Якупов Т.М. управляя транспортным средством Дэу Нексия государственный номер регистрации № по <адрес>, не соблюдал требования, предписывающие дорожными знаками или разметки проезжей части дороги, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства.

Установленные должностным лицом ГИБДД обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-протоколом по делу об административном правонарушении от 07.07.2025 г. №02 АП №691699 согласно которому, 02.07.2025 года в 15 часов 45 минут Якупов Т.М. управлял транспортным средством Дэу Нексия государственный номер регистрации № по <адрес>, не соблюдал требования, предписывающие дорожными знаками или разметки проезжей части дороги, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства;

-протоколом от 02.07.2025 г. №02 ЕУ №618967 о задержании транспортного средства Фольксваген,

-схемой расположения дорожных знаков по состоянию на 07.07.2025 г., согласно которой, по пути следования с двух сторон по ул.Комсомольская установлен дорожный знак «Стоянка запрещена», совместно со знаком «Работает эвакуатор», по четным и нечетным дням,

получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств тому, что он выехал на дорогу ул. Комсомольской со стороны установки дорожного знака, запрещающего остановку и стоянку транспортного средства, в то время как он выехал на названную дорогу с дворовой территории, по ходу его движения знак 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, отсутствовал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; о наличии данного знака, установленного в начале дороги, ему известно не было, отмену вынесенных постановлений не влекут.

В соответствии с абзацем 47 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений установлены ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Пунктом 5.4.25 названного ГОСТ Р 52289-2019 предусмотрено, что знаки 3.27 - 3.30 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

В населенных пунктах повторные знаки 3.27 - 3.30 уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290 (без табличек 8.2.2 - 8.2.4) для подтверждения введенных ранее ограничений допускается устанавливать за выездами с прилегающих территорий, признаки которых могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств.

По настоящему делу установлено в том числе из открытого ресурса "Яндекс карты" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что въезд на дорогу ул. Комсомольской (дублер ул. Комсомольской, проезд к жилым домам, учреждениям) может быть осуществлен с двух сторон, при этом знаки, устанавливающие запреты на стоянку транспортных средств установлены на каждом их них.

Кроме того в материалах дела имеется схема расположения дорожных знаков по ул.<адрес> по дороге дублеру по состоянию на 07.07.2025 г.

Так, при въезде на данную дорогу со стороны дома N 146 установлены знаки: на левой стороне дороги 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", на правовой стороне и 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца". При въезде на данную дорогу со стороны дома N 140, а также дома N 138 на правой ее стороне установлен знак 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца".

Следовательно, учитывая требования ГОСТ Р 52289-2019, введенные дорожным знаком 3.30 ограничения на правой стороне дороги действовали на всем ее протяжении, то есть от дома N 146 до дома N 140 по ул. Комсомольской.

Выезжая на данную дорогу с прилегающей территории, как утверждает заявитель, водитель обязан был соблюдать введенные дорожным знаком 3.30 ограничения на правой стороне дороги в не зависимости от того, установлены ли за выездом с прилегающей территории повторные знаки 3.27 - 3.30.

Довод Якупова Т.М. об отсутствии видео-фиксации допущенного нарушения не заслуживает внимания, поскольку такая фиксация не является обязательной и ее отсутствие не ставит под сомнение выявленный визуальным способом сотрудником ГИБДД факт нарушения.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи, непосредственно фиксирующей обстоятельства, при которых совершено правонарушение, не является основанием для выводов о недоказанности данного события; требования об обязательной видеофиксации обстоятельств в нарушение требований Правил дорожного движения при не соблюдении требований, предписывающих дорожными знаками или разметки проезжей части дороги, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. При этом совокупность представленных доказательств по рассматриваемому делу является достаточной для установления обстоятельств, при которых правонарушение было совершено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушений РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом.

    Оснований для оговора со стороны должностного лица ГИБДД не установлено. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС к другим участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность вынесенных процессуальных актов.

        Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное в протоколе должностным лицом нарушение ПДД РФ со стороны водителя, довод о недостаточности доказательств, суд не принимает, поскольку имеющиеся доказательства позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ПДД РФ, допущенное им и его виновности в его совершении.

        Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе: событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также ссылка на пункт Правил дорожного движения, нарушение которого допустил Якупов Т.М.     

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов должностного лица фактических обстоятельствах дела.

Действия Якупова Т.М. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления удовлетворить.

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе по делу об административном правонарушении от 07.07.2025 года №18810002240000359112, в отношении Якупова ФИО5 по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                              Т.Р.Багаутдинов